上訴人（原審原告）：廣州天賜高新材料股份。住所地：廣東省廣州市云埔工業(yè)區(qū)東誠(chéng)片康達(dá)路8號(hào)。上訴人（原審原告）：九江天賜高新材料。住所地：江西省九江市湖口縣高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)金砂南大道88號(hào)。上訴人（原審被告）：安徽紐曼精細(xì)化工。住所地：安徽省金寨縣金寨現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)園（北七路）。

　　上訴人廣州天賜高新材料股份（以下簡(jiǎn)稱廣州天賜）、九江天賜高新材料（以下簡(jiǎn)稱九江天賜）與上訴人華慢、劉宏、安徽紐曼精細(xì)化工（以下簡(jiǎn)稱安徽紐曼）、被上訴人吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良侵害技術(shù)秘密糾紛一案，因上訴人不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月19日作出的（2017）粵73民初2163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭，并于2019年11月19日開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣州天賜、九江天賜的共同委托訴訟代理人伍健，上訴人廣州天賜的委托訴訟代理人郅雪瑞，上訴人九江天賜的委托訴訟代理人田子軍，上訴人華慢及其委托訴訟代理人葛永喜，上訴人劉宏及其委托訴訟代理人吳椒軍，上訴人安徽紐曼的委托訴訟代理人蔡廣明，被上訴人吳丹金的委托訴訟代理人王明成，被上訴人彭瓊的委托訴訟代理人王豐平，到庭參加訴訟。被上訴人胡泗春、朱志良經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　廣州天賜、九江天賜（以下簡(jiǎn)稱兩天賜）共同上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決項(xiàng)，改判安徽紐曼、華慢、劉宏、胡泗春、朱志良停止侵害兩天賜涉案技術(shù)秘密（包含“卡波”生產(chǎn)在內(nèi)），銷毀記載涉案技術(shù)秘密的工藝資料，銷毀生產(chǎn)“卡波”產(chǎn)品的專用設(shè)；二、撤銷原審判決更二項(xiàng)針對(duì)安徽紐曼的賠償兩天賜經(jīng)濟(jì)損失的金額部分，改判安徽紐曼賠償兩天賜經(jīng)濟(jì)損失人民幣70000000元（以下幣種同），并要求華慢、劉宏對(duì)70000000元賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、判令華慢、劉宏、安徽紐曼在《南方日?qǐng)?bào)》就侵權(quán)行為賠禮道歉以消除影響，并保證不再侵害兩天賜技術(shù)秘密。其主要事實(shí)和理由：一、安徽紐曼的“卡波”與廣州天賜“卡波”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；二、安徽紐曼目前生產(chǎn)“卡波”產(chǎn)品的設(shè)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品專用設(shè)，應(yīng)當(dāng)予以銷毀，原審法院的認(rèn)定依據(jù)不足；三、原審應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)確定的毛利率計(jì)算侵權(quán)人的部分侵權(quán)獲利，應(yīng)當(dāng)按照五倍懲罰性倍數(shù)計(jì)算賠償數(shù)額；四、賠禮道歉應(yīng)得到支持；五、安徽紐曼目前生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品用的是兩天賜的助劑商，說明其清楚卡波的，且其沒有研發(fā)人員和研發(fā)投入，不具研發(fā)能力，原審判決沒有認(rèn)定卡波構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的；六、原審認(rèn)定華慢泄露兩天賜的涉案技術(shù)秘密，華慢同時(shí)還構(gòu)成竊取九江天賜的技術(shù)秘密。

　　華慢上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回針對(duì)華慢的訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)為九江天賜是適格主體，沒有事實(shí)基礎(chǔ)，是偏聽偏信的結(jié)果，既無視兩天賜偽造《授權(quán)書》的事實(shí)，又無視江西省人民法院作出的民事裁定書所認(rèn)定的事實(shí)；二、涉案技術(shù)信息不是商業(yè)秘密，不符合商業(yè)秘密三要件；三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）更三十二條更二款的規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人必須提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供了該款規(guī)定的具有三種情形之一的證據(jù)后，舉證義務(wù)方可倒置。本案中，原審法院除了依據(jù)一份沒有法律效力的刑事判決書所認(rèn)定的所謂事實(shí)外，兩天賜沒有提供任何有效證據(jù)證明其主張的商業(yè)秘密被侵犯；四、華慢既非安徽紐曼的員工也非股東，沒有必要騙取、竊取或?qū)⒆约核莆盏募夹g(shù)信息透露給安徽紐曼使用，其未實(shí)施被訴侵權(quán)行為；五、原審法院以廣州天賜年報(bào)公布的毛利率作為卡波毛利率，并推定為安徽紐曼的毛利率，沒有事實(shí)依據(jù)；六、華慢自2015年5月6日起即被采取刑事強(qiáng)制措施，失去人身自由。無論在此之前是否有侵權(quán)行為，但自此之后，其就不應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，更不應(yīng)對(duì)懲罰性賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　劉宏上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回針對(duì)劉宏的訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定劉宏侵犯兩天賜技術(shù)秘密是錯(cuò)誤的。（一）卡波產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)已經(jīng)60余年，既不是兩天賜自主研發(fā)也不可能是其專營(yíng)產(chǎn)品；（二）安徽紐曼生產(chǎn)涉案型號(hào)卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝、流程等技術(shù)與兩天賜的相關(guān)產(chǎn)品不一致，卡波存在多種系列產(chǎn)品；（三）華慢沒有披露兩天賜的技術(shù)秘密，更沒有協(xié)商成立事宜。二、原審民事判決認(rèn)為關(guān)聯(lián)刑事案件“雖是公開開庭，但庭審中并未對(duì)兩天賜技術(shù)秘密具體內(nèi)容和具體特征進(jìn)行公開展示和比對(duì)”進(jìn)而推定兩天賜的技術(shù)秘密沒有公開，不符合事實(shí)，是錯(cuò)誤認(rèn)定。兩天賜沒有申請(qǐng)關(guān)聯(lián)刑事案件不公開審理，本質(zhì)上就是對(duì)自稱的技術(shù)秘密不采取保護(hù)措施，意味技術(shù)秘密自公開開庭后已經(jīng)公開。三、原審判決采信廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所更7號(hào)、10號(hào)鑒定報(bào)告是錯(cuò)誤的。（一）鑒定人員隱瞞事實(shí)真相、當(dāng)庭作虛假陳述，嚴(yán)重背離誠(chéng)實(shí)信用原則；（二）鑒定人員已經(jīng)與本案形成利害關(guān)系。四、本案關(guān)聯(lián)刑事案件中原主要偵察人員余某存在違紀(jì)違規(guī)等事宜，致使相關(guān)證據(jù)存疑。五、北京京洲科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心所作的京洲科技司鑒[2017]知鑒字更045號(hào)司法鑒定意見書不僅檢索范圍存在瑕疵且對(duì)檢索的論文沒有全部閱讀，而且接收的鑒定材料已被廣州天賜修改。因此更45號(hào)鑒定意見不應(yīng)被采納；六、劉宏自2015年5月6日起即被采取刑事強(qiáng)制措施，即使構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)在羈押期間發(fā)生的所謂侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，更不應(yīng)對(duì)懲罰性賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　安徽紐曼上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回針對(duì)安徽紐曼的訴訟請(qǐng)求。其主要事實(shí)和理由：一、原審判決在已認(rèn)定更6號(hào)鑒定因鑒定人的原因“可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定”的情況下，又采用同一鑒定人所作的10號(hào)鑒定作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，是明顯錯(cuò)誤并前后矛盾的。二、原審判決認(rèn)為本案關(guān)聯(lián)刑事案件“雖是公開開庭，但庭審中并未對(duì)兩天賜技術(shù)秘密具體內(nèi)容和具體特征進(jìn)行公開展示和比對(duì)”，進(jìn)而推定本案兩天賜的技術(shù)秘密沒有公開。這是不符合事實(shí)的，是錯(cuò)誤認(rèn)定。（一）兩天賜沒有申請(qǐng)關(guān)聯(lián)刑事案件不公開審理，本質(zhì)上就是對(duì)自稱的技術(shù)秘密放棄采取保護(hù)措施的權(quán)利，失去了商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有的采取保密措施的法定要件，據(jù)此應(yīng)依法認(rèn)定所謂技術(shù)秘密自公開開庭后已經(jīng)為公眾所知悉；（二）關(guān)聯(lián)刑事案件在公開審理過程中，旁聽人員眾多，應(yīng)依法推定所謂技術(shù)秘密已經(jīng)公開；（三）關(guān)聯(lián)刑事案件的審理過程中對(duì)兩天賜所謂的技術(shù)信息均進(jìn)行了公開的展示比對(duì)。三、原審民事判決認(rèn)定安徽紐曼以侵權(quán)為業(yè)是錯(cuò)誤的。四、原審判決認(rèn)定“安徽紐曼自2014年至今，即使在關(guān)聯(lián)刑事案件審理期間甚至法院作出生效判決后，也從未中斷生產(chǎn)其卡波產(chǎn)品，視法院生效判決和法律為無物，主觀惡意嚴(yán)重，且出口銷售的和地區(qū)達(dá)二十多個(gè)”，這一認(rèn)定是極其不負(fù)責(zé)任和錯(cuò)誤的。五、原審判決項(xiàng)不符合法律規(guī)定，且強(qiáng)人所難。

　　針對(duì)華慢的答辯意見為：一、關(guān)于主體是否適格，同意原審法院的認(rèn)定；二、原審判決對(duì)于卡波信息是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行了詳細(xì)闡述，認(rèn)可原審法院的認(rèn)定；三、關(guān)于華慢提出的舉證責(zé)任倒置的問題，刑事判決已經(jīng)生效，且華慢、劉宏的刑事申訴已被駁回，對(duì)于生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)直接予以認(rèn)定；四、關(guān)于華慢是否實(shí)施了侵權(quán)行為，刑事判決和原審民事判決均進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，華慢關(guān)于其沒有侵權(quán)的意見沒有證據(jù)支持，原審判決適用懲罰性賠償，也體現(xiàn)了華慢在侵權(quán)過程中的惡意；五、關(guān)于毛利率的適用，原審判決已經(jīng)進(jìn)行了論述，毛利率應(yīng)適用鑒定報(bào)告的結(jié)論；六、不能同意華慢所述在失去自由之后不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，因?yàn)榧夹g(shù)秘密竊取后果的持續(xù)足以證明華慢在幫助他人實(shí)施侵權(quán)方面起到了作用。

　　針對(duì)劉宏的答辯意見為：一、原審判決對(duì)于卡波信息是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行了詳細(xì)闡述，認(rèn)可原審法院的認(rèn)定；二、關(guān)于涉案技術(shù)信息在關(guān)聯(lián)刑事案件庭審中已經(jīng)公開的理由，原審判決已經(jīng)進(jìn)行論述，兩天賜表示認(rèn)可；三、關(guān)于廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所更7號(hào)、10號(hào)鑒定報(bào)告，同意原審判決對(duì)該部分的論述，生效判決可以直接適用；四、關(guān)于余某違規(guī)違紀(jì)和相關(guān)證據(jù)存疑的問題，刑事判決已經(jīng)生效，相應(yīng)證據(jù)也已出示，生效判決的認(rèn)定可以直接適用；五、關(guān)于45號(hào)鑒定意見能否采納的問題，原審判決已經(jīng)進(jìn)行了論述，刑事判決也已對(duì)鑒定材料修改的問題進(jìn)行了論述，所以該上訴理由不應(yīng)被采信。

　　針對(duì)安徽紐曼的答辯意見為：一、關(guān)于廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所0號(hào)鑒定報(bào)告的上訴理由，同意原審判決對(duì)該部分的論述，生效判決可以直接適用；二、關(guān)于涉案技術(shù)信息在之前關(guān)聯(lián)刑事案件庭審中已經(jīng)公開，原審判決已經(jīng)進(jìn)行論述，兩天賜表示認(rèn)可；三、關(guān)于安徽紐曼更三點(diǎn)上訴理由，原審時(shí)已提交證據(jù)證明其是專業(yè)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品的家，其設(shè)是基于兩天賜工藝流程建造的，所以其現(xiàn)有的技術(shù)設(shè)都可以被視為生產(chǎn)卡波的設(shè)，兩天賜提出要求銷毀設(shè)應(yīng)當(dāng)支持；四、關(guān)于安徽紐曼提出的以侵權(quán)為業(yè)超出訴請(qǐng)和不應(yīng)適用懲罰性賠償，原審判決進(jìn)行了詳細(xì)的論述，兩天賜認(rèn)可法院的論述，但認(rèn)為適用2.5倍賠償過低；五、關(guān)于安徽紐曼提出的原審判決項(xiàng)不符合法律規(guī)定、秘密已經(jīng)公開、判決無法履行的意見，兩天賜認(rèn)為秘密一直處于持續(xù)保密的狀態(tài)，可以通過銷毀專用設(shè)來制止侵權(quán)行為。

　　綜上，兩天賜認(rèn)為華慢、劉宏、安徽紐曼的上訴理由均不能成立。雖然現(xiàn)有證據(jù)對(duì)于吳丹金的侵權(quán)認(rèn)定比較薄弱，但兩天賜認(rèn)為吳丹金一直是以華慢的助手身份實(shí)施侵權(quán)行為；彭瓊是介紹華慢與劉宏認(rèn)識(shí)的紐帶，其明確清楚華慢掌握一項(xiàng)技術(shù)之后介紹給劉宏，兩天賜認(rèn)為彭瓊構(gòu)成共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)。

　　針對(duì)兩天賜的答辯意見為：一、涉案技術(shù)信息不是商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)駁回兩天賜的全部訴訟請(qǐng)求；二、兩天賜卡波與安徽紐曼不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，沒有證據(jù)證明華慢參與了安徽紐曼的設(shè)計(jì)和銷售，華慢不存在竊取技術(shù)信息的行為；三、關(guān)于兩天賜要求銷毀專用設(shè)，不符合民事侵權(quán)的承擔(dān)責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)予以駁回；四、關(guān)于五倍懲罰性賠償，其認(rèn)為涉案技術(shù)信息并不屬于商業(yè)秘密，不構(gòu)成侵權(quán)，更不存在賠償。至于具體的懲罰性賠償數(shù)額，屬于自由裁量權(quán)的范疇；五、關(guān)于賠禮道歉，本案侵犯的不是人格權(quán)，也沒有證據(jù)證明相關(guān)的商品信譽(yù)遭受損失，因此該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。華慢同意劉宏、安徽紐曼的上訴事實(shí)和理由。劉宏答辯意見如下：針對(duì)兩天賜的答辯意見為：一、兩天賜認(rèn)為安徽紐曼卡波與其卡波構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，純屬捏造，相關(guān)司法鑒定從未作出認(rèn)定；二、兩天賜提出的安徽紐曼在劉宏主持工作期間沒有研發(fā)人員和研發(fā)投入，純屬捏造，安徽紐曼不僅生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，同時(shí)也生產(chǎn)其他產(chǎn)品；三、關(guān)于兩天賜提出的懲罰性賠償、賠禮道歉的理由，與華慢答辯意見相同。劉宏同意華慢、安徽紐曼的上訴事實(shí)和理由。安徽紐曼答辯意見如下：針對(duì)兩天賜的答辯意見為：一、沒有證據(jù)證明安徽紐曼與兩天賜卡波產(chǎn)品一致；二、安徽紐曼系合法成立，生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅有本案涉及的可能侵權(quán)的產(chǎn)品，也有其他產(chǎn)品，銷毀專用設(shè)的訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持；三、安徽紐曼不構(gòu)成侵權(quán)，兩天賜要求賠償損失和賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。安徽紐曼同意華慢、劉宏的上訴事實(shí)和理由。吳丹金針對(duì)本案的答辯意見為：原審判決駁回兩天賜針對(duì)吳丹金的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律無誤。對(duì)于華慢、劉宏、安徽紐曼的上訴理由、事實(shí)和請(qǐng)求沒有異議。彭瓊針對(duì)本案的答辯意見為：原審法院判決駁回兩天賜針對(duì)彭瓊的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，對(duì)此表示認(rèn)可。同意華慢、劉宏、安徽紐曼的上訴請(qǐng)求、分散釜事實(shí)和理由。朱志良未出庭應(yīng)訴，但在庭前提交書面答辯狀，其辯稱：一、其在廣州天賜在職期間，嚴(yán)格執(zhí)行的保密協(xié)議，從未向更三方透露過任何有關(guān)廣州天賜《商業(yè)技術(shù)秘密協(xié)議》中規(guī)定的內(nèi)容。其在廣州天賜工作期間負(fù)責(zé)人員安排和其他部門的協(xié)調(diào)工作，未接觸到該工藝技術(shù)的核心機(jī)密，也未參與九江天賜項(xiàng)目的設(shè)計(jì)；二、其從廣州天賜離職到入職安徽紐曼超過三年，超過競(jìng)業(yè)限制期規(guī)定的兩年時(shí)間，且廣州天賜在其離職后并未對(duì)其進(jìn)行過補(bǔ)償，因此其離職后沒有繼續(xù)為其履行保密的義務(wù)；三、其在安徽紐曼擔(dān)任安全環(huán)保顧問，僅提出意見、收取勞務(wù)費(fèi)用，涉及到的是化工常規(guī)規(guī)范，不涉及任何技術(shù)秘密。綜上，兩天賜認(rèn)為其構(gòu)成共同侵權(quán)的事實(shí)不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。胡泗春未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。兩天賜向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年6月22日立案受理，兩天賜起訴請(qǐng)求：一、華慢、劉宏、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良立即停止侵害兩天賜卡波、工藝、流程、設(shè)的技術(shù)秘密，包括停止生產(chǎn)、銷售、出口卡波產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)卡波的原材料、專用生產(chǎn)設(shè)、及工藝資料；二、華慢、劉宏、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良共同賠償兩天賜經(jīng)濟(jì)損失7000萬元及維權(quán)費(fèi)用98萬元；三、華慢、劉宏、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良在《南方日?qǐng)?bào)》就侵權(quán)行為賠禮道歉以消除影響，并保證不再侵害兩天賜技術(shù)秘密；四、華慢、劉宏、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：一、卡波、兩天賜及安徽紐曼的基本情況卡波也稱卡波姆（Carbomer），中文別名聚丙烯酸、羧基乙烯共聚物，中和后的卡波是的凝膠基質(zhì)，廣泛應(yīng)用于乳液、膏霜、凝膠中。2000年6月6日，廣州天賜登記成立。2007年10月30日，九江天賜登記成立，獨(dú)資股東是廣州天賜。兩天賜為證明兩者之間存在卡波技術(shù)的許可使用關(guān)系，提交了兩份《授權(quán)書》（份授權(quán)書僅提交復(fù)印件，稱原件已丟失）。份授權(quán)書于2008年9月30日出具，記載：現(xiàn)將廣州天賜自主研發(fā)的卡波姆產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予九江天賜無償使用，授權(quán)期限為十年，從2008年10月1日至2018年9月30日止。在授權(quán)期間內(nèi)，九江天賜擁有該項(xiàng)技術(shù)的使用權(quán)，其權(quán)利包括但不限于：利用該技術(shù)生產(chǎn)、制造、銷售產(chǎn)品，利用該技術(shù)改善其目前的產(chǎn)業(yè)流程，對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)形成新的技術(shù)成果等。未經(jīng)雙方書面同意與確認(rèn)，廣州天賜和九江天賜不得將該項(xiàng)技術(shù)授予其他任何單位或個(gè)人使用。授權(quán)期滿后，授予的使用權(quán)將歸還廣州天賜所有。更二份授權(quán)書于2018年9月15日出具，授權(quán)期限自2018年10月1日至2028年9月30日，授權(quán)內(nèi)容同份授權(quán)書。2011年8月29日，安徽紐曼登記成立，成立時(shí)法定代表人是劉宏，股東是劉宏（出資比例70%）、彭瓊（出資比例25%）、吳必成（出資比例5%）?，F(xiàn)法定代表人變更為吳必成，股東變更為劉湘玉、吳必成。另外，劉宏與彭瓊原是夫妻關(guān)系。二、兩天賜主張其技術(shù)信息具有秘密性的證據(jù)和事實(shí)2014年11月28日，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所）根據(jù)廣州天賜委托對(duì)其卡波研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)相關(guān)信息是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息作出粵知司鑒所[2014]鑒字更24號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱更24號(hào)鑒定意見），鑒定受理日期是2014年9月10日。鑒定意見認(rèn)為，以下信息屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息：1.卡波340、380生產(chǎn)技術(shù)信息，包括及中相關(guān)助劑生產(chǎn)（供應(yīng)）商信息；2.工藝參數(shù)及工藝過程技術(shù)信息，包括：（1）工藝參數(shù)、（2）卡波340、380聚合反應(yīng)生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、聚合反應(yīng)生產(chǎn)操作記錄、閃蒸干燥生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、閃蒸干燥生產(chǎn)操作記錄，過篩粉碎包裝生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、過篩粉碎生產(chǎn)操作記錄；3.生產(chǎn)工程設(shè)計(jì)相關(guān)技術(shù)信息，包括：（1）卡波姆生產(chǎn)車間工藝設(shè)計(jì)文件中給出的具體技術(shù)信息、（2）聚合反應(yīng)釜的具體設(shè)計(jì)技術(shù)信息、（3）XX干燥機(jī)轉(zhuǎn)軸動(dòng)密封改進(jìn)設(shè)計(jì)的具體技術(shù)信息。鑒定人是馮燦輝、袁鎮(zhèn)海。2015年3月23日，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所根據(jù)九江市公安局委托對(duì)卡波研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)相關(guān)信息是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息作出粵知司鑒所[2015]鑒字更6號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱更6號(hào)鑒定意見），鑒定受理日期是2015年3月17日。2017年11月24日，北京京洲科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱京洲鑒定中心）根據(jù)湖口縣人民檢察院委托對(duì)九江天賜卡波生產(chǎn)技術(shù)過程中的工藝流程、工藝參數(shù)，作業(yè)指導(dǎo)書及操作記錄，生產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙等相關(guān)信息是否不為公眾所知悉作出京洲科技司鑒中心[2017]知鑒字更045號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱更45號(hào)鑒定意見），鑒定受理日期是2017年8月18日。鑒定意見認(rèn)為，以下信息在2014年12月4日之前是不為公眾所知悉的技術(shù)信息：1.卡波340、380工藝參數(shù)控制表的相關(guān)技術(shù)信息；2.卡波340、380聚合反應(yīng)生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、聚合反應(yīng)生產(chǎn)操作記錄、閃蒸干燥生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、閃蒸干燥生產(chǎn)操作記錄，過篩粉碎包裝生產(chǎn)作業(yè)指導(dǎo)書、過篩粉碎包裝生產(chǎn)操作記錄的相關(guān)技術(shù)信息；3.“車間工藝的整體設(shè)計(jì)”的管道及儀表流程圖紙以及“聚合反應(yīng)釜設(shè)計(jì)”的設(shè)圖紙相關(guān)技術(shù)信息。鑒定意見同時(shí)認(rèn)為，“干燥機(jī)的設(shè)計(jì)改進(jìn)”的設(shè)圖紙相關(guān)技術(shù)信息在2014年12月4日之前已為公眾所知悉。三、兩天賜主張其技術(shù)信息具有保密性的證據(jù)和事實(shí)2007年12月30日，華慢（乙方）與廣州天賜（甲方）簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)保密、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，就商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制等方面進(jìn)行了約定。廣州天賜還提交其與華慢續(xù)簽的2010年12月31日—2013年12月30日《勞動(dòng)合同》復(fù)印件（原件稱丟失），同樣有上述保密約定。2008年10月20日，華慢簽收了廣州天賜的《員工手冊(cè)》。該手冊(cè)中對(duì)商業(yè)秘密的具體保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。2009年6月2日，華慢（乙方）與廣州天賜（甲方）簽訂《專項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》，約定培訓(xùn)日期自2009年9月—2012年9月；培訓(xùn)服務(wù)期自2009年9月1日—2014年8月31日（如本服務(wù)期長(zhǎng)于《勞動(dòng)合同》服務(wù)期限時(shí)，則《勞動(dòng)合同》的服務(wù)期以本條約定為準(zhǔn)），同時(shí)約定乙方在參加甲方提供的專業(yè)培訓(xùn)期間，未經(jīng)甲方同意，不得以任何方式直接或間接地向任何人、企業(yè)、合伙企業(yè)或其他企業(yè)使用或泄露甲方的任何保密或?qū)I(yè)信息（不論是技術(shù)、生產(chǎn)、財(cái)務(wù)、營(yíng)銷以及其他方面的）。

　　2013年6月19日，華慢獲得中山大學(xué)高分子化學(xué)與物理專業(yè)博士學(xué)位。2012年6月18日，廣州天賜頒布《技術(shù)信息安全管理制度》，該制度對(duì)技術(shù)信息保護(hù)的原則和技術(shù)信息資料等級(jí)進(jìn)行了規(guī)定。2013年11月8日，華慢以無法適應(yīng)目前的工作環(huán)境為由申請(qǐng)離職，廣州天賜《離職證明》顯示，華慢入職日期是2004年3月30日，離職生效日期是2013年11月8日。廣州天賜還提交了其與胡泗春、朱志良、吳丹金簽訂的《勞動(dòng)合同》、《商業(yè)保密、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《商業(yè)技術(shù)保密協(xié)議》、員工檔案、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)歷史明細(xì)表、《員工離職手續(xù)與審批清辦單》，胡泗春、朱志良、吳丹金簽收《員工手冊(cè)》的證明等。這些勞動(dòng)合同和保密協(xié)議中關(guān)于保密的約定同華慢的勞動(dòng)合同和保密協(xié)議。四、兩天賜主張其技術(shù)信息具有價(jià)值性的證據(jù)和事實(shí)2016年11月7日，廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)安信）根據(jù)九江市公安局委托對(duì)九江天賜卡波產(chǎn)品毛利率作出粵誠(chéng)審字[2016]927號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱更927號(hào)審計(jì)報(bào)告）。審計(jì)結(jié)果認(rèn)為：卡波產(chǎn)品2014—2016年6月毛利率分別為50.67%、55.17%、62.16%。2019年4月17日，廣東粵信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱粵信）根據(jù)廣州天賜委托對(duì)其編制的2015—2018年卡波銷售收入表及銷售毛利作出粵信[2019]專字19194號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱9194號(hào)審計(jì)報(bào)告）。審計(jì)結(jié)果認(rèn)為：2015—2018年銷售收入分別為65281169.62元、81794696.27元、90756856元、87978972.03元；銷售成本分別為30665192.32元、32761124.64元、08404.65元、42259191元；毛利分別為34615977.3元、49033571.63元、50748451.35元、45719781.03元；毛利率分別為53.03%、59.95%、55.92%、51.97%。

　　2015年6月1日，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所根據(jù)九江市公安局委托對(duì)公安機(jī)關(guān)提取的安徽紐曼卡波生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)設(shè)圖紙，與廣州天賜卡波生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)設(shè)圖紙是否相同或相似，作出粵知司鑒所[2015]鑒字更07號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱更7號(hào)鑒定意見），鑒定受理日期是2015年3月17日。

　　鑒定意見認(rèn)為：1.由于缺乏足夠資料，無法對(duì)A（廣州天賜）、B（安徽紐曼）雙方卡波產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)信息進(jìn)行對(duì)比；2.除分離工藝外，A、B雙方車間整體工藝流程設(shè)計(jì)的技術(shù)組合信息實(shí)質(zhì)相似；3.B方反應(yīng)釜的筒身及釜內(nèi)xxx結(jié)構(gòu)與A方反應(yīng)釜的改進(jìn)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)相同，尺寸相似，兩者實(shí)質(zhì)相似；4.A、B雙方均選用xx真空干燥機(jī)，B方材料中xx真空干燥機(jī)總圖與A方材料中對(duì)應(yīng)圖紙相同，由于B方資料中缺乏機(jī)封結(jié)構(gòu)的詳細(xì)設(shè)計(jì)資料，無法將A方不為公眾所知悉的xx真空干燥機(jī)改進(jìn)機(jī)封結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料與B方材料進(jìn)行對(duì)比。2015年9月8日，廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所根據(jù)九江市公安局委托對(duì)其提取的安徽紐曼的資料及樣品的技術(shù)信息，與廣州天賜不為公眾所知悉的卡波研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)相關(guān)信息是否相同或近似，作出粵知司鑒所[2015]鑒字0號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱0號(hào)鑒定），鑒定受理日期是2015年5月14日。鑒定組將廣州天賜和九江天賜簡(jiǎn)稱為A方，安徽紐曼簡(jiǎn)稱為B方。

　　鑒定意見認(rèn)為：1.因缺乏足夠的資料，無法對(duì)A方卡波生產(chǎn)信息中不為公眾所知悉的技術(shù)信息與B方生產(chǎn)技術(shù)信息進(jìn)行對(duì)比；2.B方卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)信息與A方卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)信息對(duì)比：雙方的聚合反應(yīng)生產(chǎn)工藝技術(shù)實(shí)質(zhì)相似；雙方閃蒸干燥生產(chǎn)工藝技術(shù)實(shí)質(zhì)相似；雙方的過篩粉碎包裝的生產(chǎn)技術(shù)實(shí)質(zhì)相似；3.除分離工藝外，A、B雙方車間整體工藝流程設(shè)計(jì)的技術(shù)組合信息實(shí)質(zhì)相似；4.B方反應(yīng)釜的筒身及釜內(nèi)xx結(jié)構(gòu)與A方反應(yīng)釜的改進(jìn)設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)相同，尺寸相似，兩者實(shí)質(zhì)相似；5.A、B雙方均選用xx真空干燥機(jī)，B方材料中xx真空干燥機(jī)總圖與A方材料中對(duì)應(yīng)圖紙相同，由于B方資料中缺乏機(jī)封結(jié)構(gòu)的詳細(xì)設(shè)計(jì)資料，無法將A方不為公眾所知悉的xx真空干燥機(jī)機(jī)封改進(jìn)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)資料與B方材料進(jìn)行對(duì)比。

　　2018年1月19日，湖口縣人民法院作出（2017）贛0429刑初49號(hào)刑事判決，認(rèn)定華慢、劉宏、朱志良犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判決有期徒刑二年十個(gè)月、二年十個(gè)月、一年，并處罰金100萬、100萬、25萬，并對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押的作案工具及涉及商業(yè)秘密的資料予以沒收、銷毀。華慢、劉宏、朱志良不服，再次提起上訴。2018年11月21日，九江市中級(jí)人民法院作出（2018）贛04刑終90號(hào)刑事判決，確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，改判朱志良免于刑事處罰，其余維持原審判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　生效刑事判決認(rèn)定：2012至2013年期間，華慢利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，以撰寫論文為由向九江天賜的生產(chǎn)車間主任李中生索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)圖紙，還違反廣州天賜管理制度，多次從其在廣州天賜的辦公電腦里將天賜的卡波生產(chǎn)項(xiàng)目工藝設(shè)的資料拷貝到外部存儲(chǔ)介質(zhì)中。華慢非法獲取天賜卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將天賜的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉宏、朱志良、胡泗春等人，并且華慢、劉宏、朱志良、胡泗春對(duì)天賜卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖紙進(jìn)行了使用探討。在此過程中胡泗春與朱志良均提出是否會(huì)侵犯九江天賜的相關(guān)權(quán)利，華慢則要求胡泗春根據(jù)天賜卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖設(shè)計(jì)安徽紐曼的生產(chǎn)工藝，并交代胡泗春設(shè)計(jì)時(shí)不要與天賜做得一模一樣等。于是胡泗春按照華慢的要求對(duì)天賜卡波工藝設(shè)計(jì)圖進(jìn)行修改，后將修改后的圖紙委托山東xx工程設(shè)計(jì)合肥分院作出設(shè)計(jì)，委托xx機(jī)械制造反應(yīng)釜，并向與天賜有合作關(guān)系的xx粉體機(jī)械制造訂購(gòu)與天賜一樣的粉碎機(jī)械設(shè)，再委托無錫xxx攪拌設(shè)根據(jù)xx機(jī)械的技術(shù)方案設(shè)計(jì)總裝圖，進(jìn)而按照總裝圖生產(chǎn)攪拌器。

　　安徽紐曼利用華慢從天賜非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國(guó)內(nèi)外銷售。

　　生效刑事判決認(rèn)為：華慢在廣州天賜工作期間，違反保密規(guī)定，將其掌握的廣州天賜及其子九江天賜已采取保密措施的“不為公眾所知悉”的卡波有關(guān)生產(chǎn)工藝、設(shè)等原版技術(shù)信息非法披露給安徽紐曼；劉宏明知華慢系違法披露給其有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然予以使用；朱志良明知華慢非法披露其所掌握的有關(guān)卡波的商業(yè)秘密仍然為其提供幫助，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其三人的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在共同犯罪中，華慢、劉宏起主要作用，系主犯；朱志良起次要或輔助作用，系從犯，依法從輕處罰。朱志良案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自更，依法從輕處罰；其取得了九江天賜的完全諒解，依法酌情從輕處罰；結(jié)合其犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)，對(duì)其可適用免予刑事處罰。

　　原審另查明，湖口縣人民法院對(duì)（2016）贛0429刑初36號(hào)案進(jìn)行了公開開庭審理，庭審中并未對(duì)兩天賜涉案技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和具體特征進(jìn)行公開展示和對(duì)比。七、華慢、劉宏、安徽紐曼、彭瓊主張不侵權(quán)的證據(jù)和事實(shí)華慢為證明兩天賜技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù)，不具秘密性，提交了申請(qǐng)?zhí)枮?8106609.5“增稠能力強(qiáng)及透明度高的聚羧酸”，和申請(qǐng)?zhí)枮?3116799.X“易分散性聚羧酸增稠劑”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開說明書。劉宏、安徽紐曼為證明兩天賜技術(shù)采用的是美國(guó)和中國(guó)藥典標(biāo)準(zhǔn)，不具秘密性，提交了廣東省采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品認(rèn)可證書、采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品標(biāo)志證書和《中國(guó)藥典》（2000、2010、2015年版）。劉宏、安徽紐曼為證明實(shí)施自有專利，未侵害技術(shù)秘密，提交了ZL3.8、ZL7.X、ZL0.7、ZL2.3、ZL9.1、ZL2.0、ZL9.9七份實(shí)用新型專利文件，專利權(quán)人均為安徽紐曼。華慢為證明已對(duì)廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所更24、6號(hào)鑒定程序違法提出控告，提交了《控告信》和廣州市司法局《受理通知書》。彭瓊為證明并非安徽紐曼股東，提交了安徽省金寨縣人民法院2017年9月12日作出的（2017）皖1524行初14號(hào)行政判決書、安徽紐曼注冊(cè)信息查詢單及變更登記檔案。八、關(guān)于賠償方面的證據(jù)和事實(shí)（一）兩天賜主張賠償?shù)淖C據(jù)和事實(shí)2015年9月8日，廣東澤信司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡(jiǎn)稱澤信鑒定所）根據(jù)九江市公安局委托對(duì)華慢等人因涉嫌侵犯商業(yè)秘密給廣州天賜造成的損失作出粵澤信鑒字[2015]更80019號(hào)鑒定意見。該鑒定意見認(rèn)為：1.2014年2月—2015年7月，安徽紐曼開具給廣州xx化工科技（以下簡(jiǎn)稱xx）卡波增值稅專用發(fā)票共60份，不含稅金額3607692.31元，含稅金額4221000元。2.2014年10月—2015年7月，安徽紐曼開具給廣州xx商貿(mào)（以下簡(jiǎn)稱xx）卡波增值稅專用發(fā)票共8份，不含稅金額302837.62元，含稅金額354320.02元。3.安徽紐曼與xx簽訂的兩份卡波《購(gòu)銷合同》金額共計(jì)106300元。2016年1月18日，澤信鑒定所根據(jù)九江市公安局委托對(duì)華慢等人因涉嫌侵犯商業(yè)秘密給廣州天賜造成的損失作出粵澤信鑒字[2015]更80027號(hào)鑒定意見。該鑒定意見認(rèn)為：1.根據(jù)九江市公安局提供的安徽紐曼報(bào)關(guān)資料，2014年7月—2015年8月，安徽紐曼出口銷售卡波574664美元。2.根據(jù)兩天賜提供的相關(guān)賬簿、憑證等資料，其卡波項(xiàng)目投入研發(fā)費(fèi)12017157.55元，其中廣州天賜6025127.89元，九江天賜5992029.66元。2016年11月7日，廣東誠(chéng)安信司法會(huì)計(jì)鑒定所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)安信鑒定所）根據(jù)九江市公安局委托對(duì)安徽紐曼銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)收入作出粵誠(chéng)司鑒字[2016]101號(hào)鑒定意見書（以下簡(jiǎn)稱01號(hào)鑒定意見）。鑒定意見認(rèn)為：1.2014年3月—2015年7月，安徽紐曼開具卡波增值稅專用發(fā)票含稅金額5732890.02元。2.2015年6月25日、2015年7月21日，安徽紐曼與眾贏簽訂銷售卡波合同金額106300元。3.2014年7月—2016年7月，安徽紐曼報(bào)關(guān)出口卡波816830美元，按照?qǐng)?bào)關(guān)出口當(dāng)月月末中國(guó)人民銀行公布的人民幣中間價(jià)折算為5102.44元。以上合計(jì)10941590.46元。關(guān)聯(lián)刑事案件偵查期間，九江市公安局曾向xx化學(xué)品（）（以下簡(jiǎn)稱xx）調(diào)取其銷售給安徽紐曼助劑的數(shù)據(jù)和相應(yīng)憑證。根據(jù)xx提供的數(shù)據(jù)和憑證，2013至2015年，其向安徽紐曼銷售助劑（高效乳化劑）共2660千克。據(jù)此，兩天賜參照其卡波380使用助劑的比例、數(shù)量以及不含稅銷售金額，推算出安徽紐曼卡波980銷售金額為30457771.88元。原審另查明，兩天賜主張安徽紐曼2014年起低價(jià)搶占市場(chǎng)，迫使其下調(diào)卡波價(jià)格，進(jìn)而造成其價(jià)差損失。其認(rèn)為，按照其（2013年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格-對(duì)比年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格）×對(duì)比年度銷售量計(jì)算，其卡波2014年、2015年及未來十年的靜態(tài)價(jià)差損失（2015年后十年銷售量維持不變）共114843287.64元、動(dòng)態(tài)價(jià)差損失（2015年后十年銷售量逐年增長(zhǎng)）共222544200.2元。上述2013年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格、對(duì)比年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格、對(duì)比年度銷售量均由其自行列表提供。原審再查明，兩天賜為證明支付合理費(fèi)用（差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)）98萬元，提交了相關(guān)合同及發(fā)票，其中差旅費(fèi)發(fā)票金額共23009元、鑒定合同及鑒定費(fèi)發(fā)票金額共206000元、律師代理合同及律師費(fèi)發(fā)票金額共550000元，以上憑證金額共計(jì)779009元。（二）劉宏、安徽紐曼主張賠償數(shù)額的證據(jù)和事實(shí)劉宏、安徽紐曼為證明澤信鑒定所存在交替接受廣州天賜和公安機(jī)關(guān)委托的情形，提交了澤信鑒定所與廣州天賜簽訂的兩份鑒定業(yè)務(wù)約定書及相應(yīng)的鑒定費(fèi)支付憑證。份鑒定業(yè)務(wù)約定書于2014年10月11日簽訂，約定廣州天賜委托澤信鑒定所對(duì)其2011—2014年9月卡波產(chǎn)品銷售收入進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)是30000元。更二份鑒定業(yè)務(wù)約定書于2016年1月13日簽訂，約定廣州天賜委托澤信鑒定所對(duì)其2012—2015年9月卡波產(chǎn)品銷售毛利率進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)是26000元。劉宏、安徽紐曼為證明廣州天賜卡波毛利率，提交了廣州天賜2015—2018年度報(bào)告。根據(jù)年度報(bào)告，2015—2018年度廣州天賜精細(xì)化工行業(yè)產(chǎn)品的毛利率分別是31.02%、39.77%、33.91%、24.32%；精細(xì)化工行業(yè)項(xiàng)下的分產(chǎn)品包括個(gè)人護(hù)理品材料、鋰離子電池材料、有機(jī)硅橡膠材料等。（三）原審法院調(diào)取及責(zé)令安徽紐曼提交的證據(jù)原審法院根據(jù)申請(qǐng)分別向黃埔海關(guān)、廣州海關(guān)、寧波海關(guān)、海關(guān)調(diào)取了安徽紐曼自2016年8月至2019年1月期間出口卡波產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。黃埔海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，安徽紐曼該期間累計(jì)出口卡波21060千克，合計(jì)784546元。廣州海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，安徽紐曼該期間累計(jì)出口卡波23880千克，合計(jì)135540美元。寧波海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，安徽紐曼該期間累計(jì)出口卡波1660千克，合計(jì)69024元。海關(guān)數(shù)據(jù)顯示，安徽紐曼該期間累計(jì)出口卡波408804千克，合計(jì)美元2541167元、人民幣81420元。由于兩天賜已初步舉證證明安徽紐曼卡波產(chǎn)品獲利巨大，為切實(shí)查清獲利情況，原審法院根據(jù)申請(qǐng)于一審?fù)彆r(shí)責(zé)令安徽紐曼限期提供2014年至庭審當(dāng)日卡波產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)，并附相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證。安徽紐曼雖按期提交2014年1月—2019年3月其自行編制的年度及月度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，但以數(shù)量龐大且路途遙遠(yuǎn)為由未提交相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證。利潤(rùn)表顯示，安徽紐曼營(yíng)業(yè)收入累計(jì)37046171.71元，獲利情況為年年虧損。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）更十四條，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。由此可見，商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，法院審查要點(diǎn)包括涉案信息是否符合商業(yè)秘密法定條件、雙方信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似、被訴行為是否正當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)上述要點(diǎn)均有爭(zhēng)議。另外，對(duì)九江天賜的主體資格提出異議，對(duì)兩天賜訴訟請(qǐng)求均不同意。故本案原審階段爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：九江天賜是否具有主體資格；兩天賜主張的信息是否符合技術(shù)秘密法定條件；華慢、劉宏、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良是否侵害了兩天賜技術(shù)秘密；兩天賜各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否成立。一、關(guān)于九江天賜是否具有訴訟主體資格根據(jù)解釋更十五條，商業(yè)秘密排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，根據(jù)兩天賜陳述以及《授權(quán)書》內(nèi)容，實(shí)質(zhì)主張九江天賜是卡波技術(shù)排他使用人。兩天賜為證明之間存在排他許可使用關(guān)系，提交了兩份《授權(quán)書》、廣州天賜董事會(huì)決議、九江市安監(jiān)局和九江市環(huán)境保護(hù)局的審查和批復(fù)意見。這些證據(jù)不僅包括兩天賜內(nèi)部文件，還包括政府部門批復(fù)文件。另外，九江天賜是廣州天賜全資子，經(jīng)營(yíng)范圍包括精細(xì)化工產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。兩天賜亦多次當(dāng)庭表示之間存在許可使用關(guān)系。綜合考慮上述舉證情況，即便兩天賜未能提交份授權(quán)書原件，這些證據(jù)之間也能相互印證，足以證明其主張。而且，廣州天賜先出具份授權(quán)書，三個(gè)月后再通過董事會(huì)予以追認(rèn)，是其內(nèi)部管理問題，并不會(huì)對(duì)九江天賜的排他使用人身份產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。故九江天賜與廣州天賜共同提起訴訟，符合法律規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)受理。華慢以份授權(quán)書沒有原件且落款日期不合理為由，主張九江天賜不是適格主體，依據(jù)不足，原審法院不予采納。同理也無對(duì)份授權(quán)書落款時(shí)間進(jìn)行鑒定的必要性。二、關(guān)于兩天賜主張的信息是否符合技術(shù)秘密法定條件本案被訴行為雖然始于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之前。但安徽紐曼自2014年起，即使在關(guān)聯(lián)刑事案件審理過程中乃至生效刑事判決做出后，也從未中斷生產(chǎn)銷售卡波產(chǎn)品。故原審法院認(rèn)定被訴行為持續(xù)至今，應(yīng)適用現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。根據(jù)該法更九條更四款，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。由此可見，技術(shù)秘密包括秘密性、價(jià)值性和保密性等三要件。根據(jù)解釋更十四條，廣州天賜、九江天賜不僅應(yīng)當(dāng)證明該三要件，還應(yīng)當(dāng)更先證明所主張信息的具體內(nèi)容。（一）關(guān)于信息的內(nèi)容本案中，兩天賜主張其卡波、工藝、流程和設(shè)的技術(shù)信息。關(guān)于，根據(jù)其當(dāng)庭提交的卡波340、380資料，其技術(shù)信息包括原料和助劑的代號(hào)或名稱、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)、用途、生產(chǎn)或供應(yīng)商等。關(guān)于工藝和流程，根據(jù)京洲鑒定中心更45號(hào)鑒定意見，就卡波340、380工藝參數(shù)控制表，鑒定組歸納出兩個(gè)技術(shù)方案；就作業(yè)指導(dǎo)書及操作記錄，鑒定組歸納出多個(gè)技術(shù)方案，包括卡波340、380聚合反應(yīng)方案、卡波340、380閃蒸干燥方案，以及過篩粉碎包裝生產(chǎn)方案；就管道及儀表流程圖中的工藝流程，鑒定組歸納出卡波聚合反應(yīng)系統(tǒng)、干燥系統(tǒng)、篩分包裝系統(tǒng)的技術(shù)方案。關(guān)于設(shè)，鑒定組歸納出卡波反應(yīng)釜和xx干燥機(jī)的技術(shù)方案。顯然，廣州天賜、九江天賜主張的技術(shù)信息具體明確，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論其是否符合三要件。（二）關(guān)于秘密性、價(jià)值性和保密性根據(jù)解釋更九條，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“不為公眾所知悉”。根據(jù)更十條，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”。根據(jù)更十一條，權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“保密措施”。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄露的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；簽訂保密協(xié)議；對(duì)于涉密的機(jī)器、房、車間等場(chǎng)所限制來訪者或者提出保密要求；確保信息秘密的其他合理措施。由此可見，解釋不僅明確了權(quán)利人對(duì)三要件逐一舉證的義務(wù)，而且明確了具體的舉證要求。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更三十二條款，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。該條款與解釋上述規(guī)定相比有三個(gè)變化：更先，該條款雖堅(jiān)持了權(quán)利人對(duì)三要件的舉證義務(wù)，但并未要求必須逐一舉證。根據(jù)該條，權(quán)利人可就三要件一并舉證。其次，該條款并未要求權(quán)利人的舉證必須達(dá)到足以證明的程度，而僅要求初步證據(jù)、合理表明。再者，該條款規(guī)定了舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)該條款，在權(quán)利人提供初步證據(jù)、合理表明的情況下，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人。由此可見，相比于在先施行的解釋相關(guān)條款，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更三十二條款明顯降低了權(quán)利人對(duì)技術(shù)秘密三要件的舉證要求。，關(guān)于兩天賜卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息是否符合三要件的問題。其為證明已對(duì)所主張的技術(shù)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，提交了《勞動(dòng)合同》、《商業(yè)保密、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《專項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》，以及《員工手冊(cè)》和《技術(shù)信息安全管理制度》等證據(jù)。這些證據(jù)中都有員工必須保守商業(yè)秘密的內(nèi)容。其中，勞動(dòng)合同和員工手冊(cè)明確約定員工必須保守商業(yè)秘密。保密協(xié)議明確約定員工即便離職也要保守秘密。管理制度明確規(guī)定了技術(shù)信息保密的基本原則和分級(jí)管理。顯然，這些證據(jù)可以初步證明其采取了保密措施。關(guān)于華慢主張未簽訂2010-2013年勞動(dòng)合同，故廣州天賜2012年管理制度的保密規(guī)定對(duì)其不適用的問題。根據(jù)專項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議，華慢的培訓(xùn)服務(wù)期直至2014年8月31日，如培訓(xùn)服務(wù)期長(zhǎng)于勞動(dòng)合同服務(wù)期，則勞動(dòng)服務(wù)期以培訓(xùn)服務(wù)期為準(zhǔn)。故即便廣州天賜未提交2010-2013年勞動(dòng)合同原件，甚至從未簽訂該合同，現(xiàn)有證據(jù)也足以證明雙方勞動(dòng)合同關(guān)系約定至2014年8月31日。故廣州天賜管理制度的保密規(guī)定應(yīng)適用于華慢。而且，華慢的保密義務(wù)并非僅見于勞動(dòng)合同，其他證據(jù)均有具體提及。所以也無對(duì)該勞動(dòng)合同真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的必要性。關(guān)于朱志良主張競(jìng)業(yè)限制期為兩年，其離職三年后才入職安徽紐曼，已沒有保密義務(wù)的問題。原審法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和保密義務(wù)的內(nèi)容并不相同，不能混為一談。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》更二十三條、更二十四條，前者是員工離職后不得從事與原單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，期限不超過兩年。后者是指員工應(yīng)當(dāng)保守的商業(yè)秘密，期限依約定，可以約定至秘密公開時(shí)止。根據(jù)保密協(xié)議，朱志良離職后也須保守秘密，保密時(shí)間按成果完成開始計(jì)算，5年后雙方根據(jù)實(shí)際商定或直接解除保密協(xié)議。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該保密協(xié)議已經(jīng)解除，故朱志良的主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。關(guān)于安徽紐曼主張廣州天賜管理制度和員工手冊(cè)規(guī)定過于籠統(tǒng)，未能指明具體保密內(nèi)容的問題。原審法院認(rèn)為保密性證據(jù)的證明力應(yīng)綜合判斷。無論是勞動(dòng)合同還是保密協(xié)議都對(duì)何為商業(yè)秘密作了約定。保密協(xié)議還明確工藝流程、技術(shù)指標(biāo)、圖紙和操作手冊(cè)是保密義務(wù)內(nèi)容。顯然，卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息屬于約定的保密義務(wù)內(nèi)容。兩天賜還提交了京洲鑒定中心更45號(hào)鑒定意見以及關(guān)聯(lián)刑事案件生效判決書。根據(jù)更45號(hào)鑒定意見，卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息具有秘密性。生效刑事判決采納了該鑒定意見。根據(jù)《人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》更九十三條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。由此可見，生效判決具有很強(qiáng)證明力。要推翻其認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分反證證明。但在審查華慢、劉宏、安徽紐曼提交的反證之前，有必要對(duì)其就更45號(hào)鑒定意見提出的異議進(jìn)行回應(yīng)。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更45號(hào)鑒定超期違反程序的問題。根據(jù)《司法鑒定程序通則》更二十八條，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自司法鑒定委托書生效之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成鑒定。鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者鑒定過程需要較長(zhǎng)時(shí)間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時(shí)限可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)限一般不得超過三十個(gè)工作日。司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人對(duì)鑒定時(shí)限另有約定的，從其約定。在鑒定過程中補(bǔ)充或重新提取鑒定材料所需的時(shí)間，不計(jì)入鑒定時(shí)限。由此可見，鑒定時(shí)限可以根據(jù)實(shí)際情況扣除、延長(zhǎng)，還可以約定。故華慢、劉宏、安徽紐曼僅依據(jù)更45號(hào)鑒定時(shí)間為三個(gè)月就主張其違反時(shí)限規(guī)定，過于武斷。另外，規(guī)定鑒定時(shí)限是為了在滿足實(shí)際需要的前提下督促鑒定機(jī)構(gòu)盡快完成鑒定，分散釜不是為了創(chuàng)設(shè)一旦超期就不能采納該鑒定意見的法律后果。故即便更45號(hào)鑒定超過鑒定時(shí)限，也不會(huì)僅此就導(dǎo)致其鑒定意見無效。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更45號(hào)鑒定方法錯(cuò)誤的問題。原審法院認(rèn)為，該鑒定檢索的文獻(xiàn)不僅包括期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，還包括國(guó)內(nèi)外十幾個(gè)專利數(shù)據(jù)庫(kù)、其他數(shù)據(jù)庫(kù)以及互聯(lián)網(wǎng)。華慢、劉宏、安徽紐曼主張?jiān)撹b定只檢索了公開發(fā)表的論文，與事實(shí)不符。另外，華慢、劉宏、安徽紐曼也僅是簡(jiǎn)單重述解釋更九條關(guān)于秘密性的原則規(guī)定，并未提出究竟如何檢索才是正確的方法。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更45號(hào)鑒定意見過于籠統(tǒng)的問題。原審法院認(rèn)為，鑒定意見是否籠統(tǒng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)鑒定意見書來判斷，不能斷章取義。根據(jù)鑒定意見書，鑒定組不僅將兩天賜主張的信息歸納為十幾個(gè)具體的技術(shù)方案，而且逐一對(duì)其秘密性進(jìn)行檢索、比較、分析，后才得出結(jié)論。故更45號(hào)鑒定意見具體明確，不存在過于籠統(tǒng)無法指明秘密性內(nèi)容的問題。通過上述分析可以得出結(jié)論，兩天賜舉證滿足提供初步證據(jù)、合理表明的要求。此時(shí)，應(yīng)由華慢、劉宏、安徽紐曼提交反證證明兩天賜技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。華慢、劉宏、安徽紐曼的反證包括兩份發(fā)明專利申請(qǐng)文件、采用美國(guó)藥典標(biāo)準(zhǔn)證書及中國(guó)藥典。關(guān)于兩份發(fā)明專利申請(qǐng)文件?！霸龀砟芰?qiáng)及透明度高的聚羧酸”專利涉及不飽和羧酸和其他共聚單體聚合的方法，說明書中主要涉及的是兩種單體的聚合，一種為不飽和羧酸，其選自丙烯酸、甲基丙烯酸及其混合物，另一種為共聚單體，其選自丙烯酸烷基酯。說明書中提及的“聚合溫度取決于所選用的引發(fā)劑種類，以約40-85℃為佳”，該條件是在兩種單體的聚合體系下的聚合溫度。而兩天賜卡波樹脂僅包含xxx一種單體，故該專利中的聚合溫度無法對(duì)應(yīng)于兩天賜技術(shù)聚合反應(yīng)中升溫至xx-xx℃。另外，該專利實(shí)施例1中聚合溫度為50℃，也與涉案技術(shù)的聚合溫度不相同?！耙追稚⑿跃埕人嵩龀韯睂＠饕婕耙环N烯屬不飽和羧酸或酐的聚合，其雖然公開了“聚合反應(yīng)可為間歇的，半間歇的或連續(xù)的”等工藝，但這些工藝都屬于上位的不飽和羧酸聚合的領(lǐng)域，并沒有涉及兩天賜以特定的xxx為原料制卡波的工藝。該專利實(shí)施例中涉及了丙烯酸和甲基丙烯酸硬脂酰基脂的共聚反應(yīng)，并非兩天賜單一xxx的聚合。該專利全文都沒有涉及單一的xxx聚合的參數(shù)和工藝。關(guān)于采用美國(guó)藥典標(biāo)準(zhǔn)證書。更先，劉宏、安徽紐曼未能提交美國(guó)藥典的具體內(nèi)容，無法證明其與兩天賜卡波工藝、流程、設(shè)技術(shù)信息的關(guān)聯(lián)性。其次，該證書僅記載了卡波340，而兩天賜技術(shù)信息除涉及340型號(hào)外，還涉及380型號(hào)。關(guān)于中國(guó)藥典，其內(nèi)容僅是卡波定義及其性狀、鑒別、檢查、含量測(cè)定、類別、貯藏的簡(jiǎn)單介紹，與兩天賜卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息無關(guān)。故華慢、劉宏、安徽紐曼的反證不足以推翻兩天賜技術(shù)信息的秘密性。綜合考慮雙方舉證情況，原審法院認(rèn)定兩天賜卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息符合三要件，構(gòu)成技術(shù)秘密。更二，關(guān)于兩天賜卡波的技術(shù)信息是否符合三要件的問題。原審法院將結(jié)合更三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一并論述。三、關(guān)于華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊是否侵害了兩天賜技術(shù)秘密根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更九條款，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其掌握的商業(yè)秘密；（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。根據(jù)更二款，經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)更三款，更三人明知或應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更三十二條更二款，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露或者有披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。該條款明確了權(quán)利人提供相關(guān)證據(jù)后舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移。相比解釋更十四條，該條款也明顯降低了權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為的舉證要求。，關(guān)于華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、安徽紐曼是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。兩天賜為證明其主張，提交了廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所0號(hào)鑒定意見及關(guān)聯(lián)刑事案件生效判決書。根據(jù)0號(hào)鑒定意見，兩天賜與安徽紐曼雙方的卡波工藝、流程、設(shè)技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相似。生效刑事判決采納了該鑒定意見，并認(rèn)定以下事實(shí)：華慢分別介紹朱志良、胡泗春擔(dān)任安徽紐曼生產(chǎn)安全、環(huán)保顧問及負(fù)責(zé)生產(chǎn)工藝設(shè)計(jì)；華慢利用廣州天賜卡波研發(fā)負(fù)責(zé)人身份，以撰寫論文為由獲取九江天賜卡波設(shè)圖紙，并違反廣州天賜管理制度，將其掌握的卡波工藝設(shè)資料，披露給劉宏、朱志良、胡泗春；華慢、劉宏、朱志良、胡泗春對(duì)卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙進(jìn)行了使用探討，期間朱志良和胡泗春均提出是否侵犯九江天賜相關(guān)權(quán)利的問題，華慢遂指示胡泗春設(shè)計(jì)時(shí)不要做得跟九江天賜一模一樣；胡泗春按華慢要求對(duì)圖紙進(jìn)行了修改，并委托案外人設(shè)計(jì)、制造出相關(guān)設(shè)；安徽紐曼利用廣州天賜工藝設(shè)技術(shù)生產(chǎn)出卡波產(chǎn)品并進(jìn)行銷售。如上所述，生效判決具有很強(qiáng)證明力，要推翻其認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分反證證明。但在審查提交的反證之前，有必要對(duì)華慢、劉宏、安徽紐曼就廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所更24、6、7、10號(hào)鑒定意見提出的異議進(jìn)行回應(yīng)。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更24、6號(hào)鑒定是相同鑒定人就相同事項(xiàng)所作鑒定，違反回避規(guī)定的問題。根據(jù)2007年10月1日施行的《司法鑒定程序通則》更二十條，司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。在先更24號(hào)鑒定由廣州天賜委托，在后更6號(hào)鑒定由公安機(jī)關(guān)委托。由于鑒定事項(xiàng)都涉及廣州天賜信息是否具有秘密性，故同一鑒定人接受更6號(hào)鑒定委托，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定。事實(shí)上，生效刑事判決并未采納這兩份鑒定意見，其認(rèn)定信息秘密性的依據(jù)是京洲鑒定中心更45號(hào)鑒定意見。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更6、7號(hào)鑒定同日受理，后者鑒定材料包含前者不符合常理的問題。更6號(hào)鑒定事項(xiàng)涉及信息是否具有秘密性，更7號(hào)鑒定事項(xiàng)涉及信息是否一致，兩者鑒定事項(xiàng)具有遞進(jìn)關(guān)系。即只有在信息具有秘密性的情況下，才有必要啟動(dòng)信息是否一致的鑒定。更7號(hào)鑒定材料包含更6號(hào)鑒定意見，正是這種遞進(jìn)關(guān)系的體現(xiàn)，且兩個(gè)鑒定同日受理也不代表必須同時(shí)啟動(dòng)。故華慢、劉宏、安徽紐曼主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張更7、10號(hào)鑒定材料不同，鑒定意見卻相同不符合常理的問題。兩者均涉及信息是否一致的鑒定。但相比前者，后者鑒定材料增加了公安機(jī)關(guān)從安徽紐曼提取的紙質(zhì)文件和電子文檔；后者在分析對(duì)比時(shí)充分考慮了新增的鑒定材料；后者鑒定意見增加了聚合反應(yīng)、閃蒸干燥、過篩粉碎包裝技術(shù)實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論。由此可見，兩者鑒定材料、鑒定理由和鑒定意見都不相同。故華慢、劉宏、安徽紐曼主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。關(guān)于更6號(hào)鑒定意見未被生效刑事判決采納，更7、10號(hào)鑒定以此為據(jù)也不應(yīng)采納的問題。如上所述，相比更7號(hào)鑒定，0號(hào)鑒定材料更完，鑒定理由更充分，鑒定意見更全面。故前者可被后者取代。其次，更6、7號(hào)鑒定存在鑒定事項(xiàng)上的遞進(jìn)關(guān)系。更6、10號(hào)鑒定關(guān)系亦是如此。再者，更6號(hào)與京洲鑒定中心更45號(hào)鑒定意見都認(rèn)定信息具有秘密性。即便不采納更6號(hào)鑒定意見，0號(hào)鑒定也不會(huì)失去意義，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)已經(jīng)與更45號(hào)鑒定建立遞進(jìn)關(guān)系，更45號(hào)鑒定意見可作為其鑒定依據(jù)。故華慢、劉宏、安徽紐曼主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。關(guān)于華慢、劉宏、安徽紐曼主張0號(hào)鑒定意見過于籠統(tǒng)指向不明的問題。鑒定意見是否籠統(tǒng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)鑒定意見書來判斷，不能斷章取義。根據(jù)鑒定意見書，鑒定組將雙方工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息逐一對(duì)比，詳細(xì)分析異同，終才得出兩者實(shí)質(zhì)相似的結(jié)論。由此可見，0號(hào)鑒定意見具體明確，不存在指向不明的問題。華慢、劉宏、安徽紐曼主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。劉宏、安徽紐曼為證明實(shí)施自有專利技術(shù)，未侵害兩天賜技術(shù)秘密，提交了七份實(shí)用新型專利文件。原審法院認(rèn)為，兩天賜技術(shù)秘密是卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)信息，其中設(shè)的技術(shù)信息是指反應(yīng)釜的技術(shù)信息，不包括干燥機(jī)。而安徽紐曼的七個(gè)專利分別涉及干燥機(jī)、粉碎機(jī)、除塵器、刮泥機(jī)、壓濾器等設(shè)以及氣流粉碎系統(tǒng)，并非卡波工藝技術(shù)，也不屬于反應(yīng)釜的技術(shù)信息。故劉宏、安徽紐曼主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。綜上，生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)予采納。據(jù)此原審法院認(rèn)為，華慢違反保密義務(wù)和保密要求，將兩天賜技術(shù)秘密披露給安徽紐曼使用，侵害了兩天賜技術(shù)秘密。劉宏、安徽紐曼明知華慢非法披露兩天賜技術(shù)秘密，仍予以獲取并通過安徽紐曼使用，構(gòu)成共同侵權(quán)。胡泗春、朱志良明知華慢、劉宏、安徽紐曼非法披露、獲取、使用兩天賜技術(shù)秘密，仍予以幫助，也構(gòu)成共同侵權(quán)。更二，關(guān)于吳丹金、彭瓊是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。兩天賜為證明吳丹金侵害其技術(shù)秘密，僅提交兩份自稱是從刑事卷宗復(fù)印的郵件，但未能證明是吳丹金的郵箱，未能證明郵件相對(duì)方身份，也未能證明郵件附件具體內(nèi)容。故其主張吳丹金侵權(quán)，依據(jù)不足，不能成立。兩天賜主張彭瓊侵害其技術(shù)秘密，主要依據(jù)彭瓊自稱曾介紹華慢、劉宏認(rèn)識(shí)，以及彭瓊是安徽紐曼的登記股東。但根據(jù)彭瓊提交的涉案生效行政判決書，金寨縣人民法院認(rèn)定安徽紐曼注冊(cè)時(shí)未提交彭瓊身份證明，彭瓊未在登記材料上簽名，其未出資也未參與管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并據(jù)此判決將彭瓊登記為股東的行政行為無效。在兩天賜未能提交相反證據(jù)足以推翻的情況下，原審法院認(rèn)定彭瓊并非安徽紐曼股東。即便彭瓊曾介紹華慢、劉宏認(rèn)識(shí)，兩天賜僅以此主張彭瓊構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)不足，不能成立。更三，關(guān)于兩天賜主張華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、安徽紐曼、吳丹金、彭瓊侵害其卡波技術(shù)秘密的問題。對(duì)此，廣州天賜應(yīng)當(dāng)證明其構(gòu)成技術(shù)秘密、兩者實(shí)質(zhì)相似以及行為的不正當(dāng)性。關(guān)于的秘密性，兩天賜提交了更24、6號(hào)鑒定意見。秘密性是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。換言之，秘密性檢索的地域范圍應(yīng)當(dāng)是全球。而無論是更24號(hào)還是更6號(hào)鑒定，其技術(shù)查新的范圍限于國(guó)內(nèi)，這顯然不能滿足上述法定條件。故生效刑事判決并未采納這兩份鑒定。即便認(rèn)定具有秘密性，兩天賜也未提交任何證據(jù)證明其與安徽紐曼實(shí)質(zhì)相似。相反，更7、10號(hào)鑒定意見明確指出，因缺乏足夠資料無法將兩者進(jìn)行對(duì)比。綜上，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更三十二條降低了權(quán)利人的舉證要求，但兩天賜舉證仍然未能滿足，舉證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)移，故此項(xiàng)主張依據(jù)不足，不能成立。四、關(guān)于兩天賜各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否成立關(guān)于停止侵權(quán)的訴請(qǐng)。華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、安徽紐曼共同侵害了兩天賜卡波工藝、流程、設(shè)的技術(shù)秘密。故其訴請(qǐng)華慢、劉宏、胡泗春、朱志良、安徽紐曼停止侵權(quán)并銷毀記載兩天賜技術(shù)秘密的工藝資料，依據(jù)充分，原審法院予以支持。安徽紐曼停止生產(chǎn)、銷售、出口使用兩天賜技術(shù)秘密的卡波產(chǎn)品，屬于其停止侵權(quán)的具體表現(xiàn)，由于已經(jīng)判令安徽紐曼停止侵權(quán)，故原審法院在判項(xiàng)中不再列明。關(guān)于華慢、劉宏提出湖口法院對(duì)關(guān)聯(lián)刑事案件進(jìn)行公開開庭審理，兩天賜技術(shù)秘密已經(jīng)公開，故本案無須停止侵權(quán)的問題。原審法院認(rèn)為，雖是公開開庭，但庭審中并未對(duì)兩天賜技術(shù)秘密具體內(nèi)容和具體特征進(jìn)行公開展示和對(duì)比。華慢、劉宏主張依據(jù)不足，原審法院不予采納。另外，沒有證據(jù)證明安徽紐曼卡波產(chǎn)品原料和侵害兩天賜技術(shù)秘密，兩天賜要求予以銷毀的依據(jù)不足，原審法院不予支持。根據(jù)京洲鑒定中心更45號(hào)鑒定，兩天賜卡波設(shè)的秘密點(diǎn)僅在于反應(yīng)釜內(nèi)換熱管采用xx結(jié)構(gòu)，外部冷卻采用xx結(jié)構(gòu)。換言之，其它設(shè)的技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。故其要求安徽紐曼銷毀卡波專用生產(chǎn)設(shè)，依據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于登報(bào)賠禮道歉以消除影響的訴請(qǐng)。商業(yè)秘密不是人身權(quán)利，兩天賜也沒有證據(jù)證明華慢、劉宏、安徽紐曼、胡泗春、朱志良侵權(quán)行為給其商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成不良影響，故要求登報(bào)賠禮道歉以消除不良影響，依據(jù)不足，原審法院不予支持。另外，法律本具有強(qiáng)制性和威懾力，如果華慢、劉宏、安徽紐曼、胡泗春、朱志良本案后實(shí)施重復(fù)侵權(quán)，將會(huì)受到更嚴(yán)厲法律制裁。故兩天賜要求華慢、劉宏、安徽紐曼、胡泗春、朱志良登報(bào)保證不再侵權(quán)，沒有必要性，原審法院不予支持。關(guān)于賠償損失的訴請(qǐng)。華慢、劉宏、安徽紐曼、胡泗春、朱志良構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更十七條更三款，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。根據(jù)更四款，經(jīng)營(yíng)者違反本法更九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。另外，大量司法判例認(rèn)為，雖然權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利難以準(zhǔn)確認(rèn)定，但有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償限額的，基于公平原則，人民法院可以運(yùn)用自由裁量權(quán)在法定賠償限額以上酌定賠償。由此可見，賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)可能是權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、懲罰性賠償、法定賠償、裁量性賠償。（一）關(guān)于兩天賜的價(jià)差損失和毛利率關(guān)于兩天賜主張的價(jià)差損失。計(jì)算其2014、2015年及未來十年靜態(tài)價(jià)差損失114843287.64元、動(dòng)態(tài)價(jià)差損失222544200.2元。更先，實(shí)際損失指已經(jīng)發(fā)生或?qū)肀囟òl(fā)生的損失。兩天賜將來若干年可能發(fā)生的價(jià)差損失顯然不屬于實(shí)際損失。其次，該計(jì)算所依據(jù)的2013年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格、對(duì)比年度產(chǎn)品平均銷售價(jià)格、對(duì)比年度銷售量均由兩天賜自行列表提供，缺乏足夠證明力。故該項(xiàng)主張依據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于兩天賜卡波毛利率。根據(jù)誠(chéng)安信更927號(hào)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)資料中卡波成本計(jì)算依據(jù)由兩天賜列表說明。誠(chéng)安信亦特別指出，未發(fā)現(xiàn)與成本相關(guān)的原始憑證。故兩天賜成本計(jì)算依據(jù)不足，誠(chéng)安信以此為據(jù)計(jì)算毛利率也依據(jù)不足，原審法院不予采納。根據(jù)粵信9194號(hào)審計(jì)報(bào)告，粵信是在兩天賜編制的銷售收入及毛利潤(rùn)基礎(chǔ)上計(jì)算毛利率，同樣依據(jù)不足，原審法院不予采納。廣州天賜作為上市，其年報(bào)公布的毛利率具有公信力，原審法院予以確認(rèn)。但該毛利率是廣州天賜包括卡波在內(nèi)的精細(xì)化工行業(yè)產(chǎn)品的毛利率，不能直接對(duì)應(yīng)卡波產(chǎn)品。（二）關(guān)于安徽紐曼的銷售額關(guān)于兩天賜根據(jù)安徽紐曼購(gòu)買助劑數(shù)量推算的銷售額。本案并未認(rèn)定雙方實(shí)質(zhì)相似，故兩天賜參照其中助劑比例和銷售額推算安徽紐曼銷售額，不能成立。關(guān)于兩天賜根據(jù)安徽紐曼宣稱產(chǎn)能推算的銷售額。即便安徽紐曼宣稱屬實(shí)，兩天賜參照其產(chǎn)能和銷售額關(guān)系對(duì)安徽紐曼銷售額予以簡(jiǎn)單推算，也明顯缺乏說服力，故不能成立。關(guān)于澤信鑒定所更80019、80027號(hào)和誠(chéng)安信鑒定所01號(hào)鑒定意見認(rèn)定的銷售額。前兩份鑒定分別對(duì)安徽紐曼卡波國(guó)內(nèi)銷售額和出口銷售額進(jìn)行鑒定，01號(hào)鑒定不僅對(duì)安徽紐曼國(guó)